В авторском блоге израильской газеты The Times of Israel опубликована статья аналитика Иерусалимского института стратегии и безопасности (JISS) Михаэля Бородкина, в которой рассматриваются армяно-израильские отношения и влияние армянского лобби в США. Текст подаётся как попытка трезвого анализа, однако многие его акценты вызывают вопросы.

Автор утверждает, что стремление Армении к прагматичному сближению с Западом и Израилем якобы наталкивается на сопротивление диаспоры, прежде всего Армянского национального комитета Америки (ANCA). По версии Бородкина, главный вызов для Еревана сегодня находится не в Баку, а в Вашингтоне, где разногласия между правительством Армении и диаспорными структурами представлены как «структурное ограничение» внешней политики страны.

В качестве аргумента приводятся шаги Еревана в конце 2025 года по развитию контактов с Израилем: визит заместителя министра иностранных дел Ваана Костаняна, обсуждение инициативы «Маршрут Трампа во имя международного мира и процветания» (TRIPP), а также переговоры министра экономики Геворга Папояна по вопросам экономического и технологического сотрудничества. Эти действия интерпретируются автором как поиск Арменией новых опор на Западе и в Израиле, без анализа их реальной глубины или политических последствий.

Позиция ANCA при этом описывается исключительно в негативном ключе. Бородкин подчёркивает, что глава комитета Арам Хампарян обвиняет Израиль в пособничестве «геноциду» в Карабахе — территории, которую автор безоговорочно называет международно признанной частью Азербайджана, не вдаваясь в контекст конфликта и гуманитарных последствий для армянского населения. В результате диаспора в тексте выглядит не как субъект, отражающий позицию значительной части армянского общества, а как помеха внешнеполитическим планам Еревана.

Аналогичный подход применяется и при описании ситуации в Иерусалиме. Имущественный спор в Армянском квартале («Коровьи сады») представлен как пример излишней политизации со стороны ANCA, который, по мнению автора, искусственно превратил локальный вопрос в международный скандал, добиваясь вмешательства Конгресса США. Возможные причины обеспокоенности армянской общины при этом остаются за рамками анализа.

Особое внимание Бородкин уделяет инициативе TRIPP. Пока правительство Армении, по его словам, рассматривает её как инструмент нормализации и укрепления суверенитета, ANCA критикует проект, заявляя, что он «вознаграждает геноцид». Автор трактует эту критику как вредную для западной стратегии на Южном Кавказе и потенциально подрывающую доверие к Армении в США, не задаваясь вопросом, насколько сама инициатива отвечает долгосрочным интересам армянского государства.

В более широком контексте Бородкин связывает происходящее с разрывом между правительством Никола Пашиняна и диаспорой, а также с внутренней поляризацией в Армении, упоминая протесты в Тавуше и арест архиепископа Баграта Галстаняна. Эти события, однако, подаются скорее как фон, нежели как симптомы глубокого внутреннего кризиса.

В финале автор настаивает на том, что Армения должна ясно дать понять Вашингтону: её внешняя политика не может определяться диаспорными структурами. США и Израилю, в свою очередь, предлагается отделять «риторику лоббистов» от «реальных национальных интересов» Армении. Такой вывод, впрочем, оставляет открытым ключевой вопрос: кто именно и на каком основании определяет, где заканчиваются интересы диаспоры и начинаются интересы самого армянского общества.

«Армении необходим реализм, чтобы выжить», — резюмирует Бородкин. При этом остаётся неясным, идёт ли речь о реализме в интересах самой Армении — или о реализме, удобном для внешних наблюдателей.